Проучване установи голяма разлика между ваксините на Pfizer и Moderna по отношение предотвратяване на тежко заболяване 4 месеца след завършена имунизация. Докато ефективността на Pfizer пада до 77% относно предотвратяване на хоспитализация, тази на ...
Проучване установи голяма разлика между ваксините на Pfizer и Moderna по отношение предотвратяване на тежко заболяване 4 месеца след завършена имунизация. Докато ефективността на Pfizer пада до 77% относно предотвратяване на хоспитализация, тази на Moderna остава доста висока - 92%. Една от причините за по-голямата ефективност на Moderna е 3 пъти по-голямото количество РНК за доза, което индуцира първоначално по-голямо количество неутрализиращи антитела. Също така се предполага че по-дългия период между първа и втора доза може да играе роля. По всичко изглежда, че бустерна доза за тези ваксинирани с Pfizer e наложаща.Все още не са ясни препоръките за Moderna бустер. Има предложение третата игла на Moderna да бъде половин доза от първоначалната.
Big gap between Pfizer, Moderna...
latimes.com
Moderna's COVID-19 vaccine does a significantly better job of...
А тези които сме с Астричката?
Димитър Славков
Може ли да попитам - в такъв случай при две поставени АЗ не е ли по-добре буусттерна Модерна, тъй като и при тези ваксини ефективност се постига след втората доза?
Pavel Gramatikov Може би. Имунният отговор е по-силен при Модерна бустер след векторна ваксина, отколкото Пфайзер. Дали това значи по-висока ефективност? Може би, поне по отношение на симптоматично заболяване. От линка, който дадох по-горе за изпитване със смесване на ваксини "A Moderna booster gave the greatest benefit to J&J folks (56.1 fold increase in IgG; 76.1 fold increase in neutralizing antibodies). Pfizer also worked very well (32.8 fold increase in IgG; 35 fold increase in neutralizing antibodies). There was minimal increase with a J&J booster (4-fold increase)."
Благодаря. А дали след това ще се полага и втора "бустерна" доза?
В такъв случай добър вариант ли е при 2 поставени дози Пфайзер да си поставя трета доза на Модерна?
Д-р Александър Попов https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/mixing-vaccines-the-study-weve-all Да, даже по-добре от Пфайзер, според резултатите в линка.
Mixing vaccines: The study we've...
yourlocalepidemiologist.substack.com
Up until now, we had two big unanswered questions regarding...
Д-р Александър Попов Аз бих
Според мен имунитетът едва ли е свързан толкова с количеството ваксина.
Kalin Kalinov непосредствения отговор е логично да има връзка с количеството неутрализиращи антитела, което е пропорционално на количеството РНК в една доза (грубо казано); за имунологичната памет, вероятно количеството ваксина не е толкова важно.
Благодаря, че повдигате въпроса за ефективността на ваксините. Това не ми дава спокойствие в последната седмица откакто следя данните в ЕИП.
Според тях и като се сравни с ваксинираните лица (приемам грубо, че са около 20-ина %), ваксинираните спрямо неваксинираните са по-малко (т.е. Са предпазени):
Срещу заразяване - не повече от 25-30%; срещу хоспитализиране - около 50% и срещу смърт - 60-80%.
Качвам скрийншот на последни данни от вчера.
И скрийншот от преди два дни:
Zlatko Shekerov да не забравяме,че в България има доста хора с непоставена ваксина, но с издаден сертифокат.Те се водят уж ваксинирани и изкривяват резултатите и изводите.
Zlatko Shekerov при мен за периода 14.03 - 11.09 има 181 починали, като трима/3/ от тях са ваксинирани. Това е при 8,5 млн.население/ваксинираните са 90% с 1 доза, 85% с 2/. Така работят ваксините тук🤷♀️. 298 в болница, 78 от тях в интензивно.
Elena Hristova каква е възрастта на 3-мата ваксинирани пациенти?
Kalin Kalinov
Моите “сметки” или “резултати” са доста приблизителни, т.е. не са точни. За мен данните са повод да се повдигне въпросът за ефективността на ваксините, като се анализират данните за цяла една държава.
Доколкото фалшивите сертификати са тайна “сделка” между две страни, никой не може да каже какъв % са те. Всеки има своята “експертиза” 🙂
Zlatko Shekerov аз не съм екперт
Kalin Kalinov
Привет!
Сложил съм “експертиза” в кавички, защото всеки има свое усещане колко са фалшивите.
Напр. аз не познавам нито един човек с фалшив сертификат и моето усещане е, че за целите на статистика и анализи процентът е пренебрежимо малък, но не искам да налагам или да споря за това мое лично мнение.
Zlatko Shekerov скоро имаше предаване как МВР биха могли да открият такива с фалшиви ваксини
Zlatko Shekerov Няма как да сметнете с тези данни ефективност. Трябват Ви кохорти ваксинирани и неваксинирани, които да са представителна извадка и да сметнете относителен риск. По отношение на симптоматична болест ще е абсолютно невъзможно да съберете надеждни данни у нас, затова няма смисъл и да се опитва някой да смята. При липса на кохорти може да се направи случаи-контроли, т.е. вземате една голяма група починали (които вероятно повечето са по-възрастни, т.е. разпределението по възрасти при починалите не е гаусово) за даден период и една още по-голяма контролна група живи, но трябва тази контролна група да съвпада поне демографски със случаите и после смятате т.нар. odds ratio, съотношение на шансовете, ползвайки ваксинационния статус в двете групи, защото без кохорти относителен риск не може (не е правилно) да се смята и така получавате нещо близко до ефективност. Ваксинационният статус вероятно зависи от демографията и това ше окаже сериозно влияние върху резултатите. И даже и тогава грешката и надеждността не са големи защото в наблюдателните проучвания има много bias и замъгляващи фактори (confounders). Ако не сте направили някое от тия неща, не се главоболете, изчисленията Ви за ефективност вероятно не са верни и са далеч от истината 😁 Затова остава да разчитаме на данните от качествено направени епидемиологични проучвания в други страни (у нас явно не се правят). И още нещо, ефективност не се смята за отделен ден, а за период от време и тип ваксина.
Mihail Tomov
Принципно и научно сте прав. Никъде не твърдя, че “пресмятам” ефективност, а че съм притеснен.
Все пак, всеки ден се натрупват предостатъчно данни, от които човек с познания би трябвало да може да да направи научни заключения.
На ден има 2-3 хил нови случая, 700-800 хоспитализирани и 100-200 починали , които се “интервюират” с един-единствен “въпрос” с отговор “да” или “не”, “Вие ваксиниран ли сте?” (Даже отговорът се взема служебно от регистъра). Само за няколко дни това дава предостатъчен масив от данни, за анализ.
Zlatko Shekerov Да, но затова казвам, не се притеснявайте, защото данните не могат да се тълкуват без сериозен биостатистически анализ. Между другото, ако не се проверява ваксинационния статус, а се разчита на въпрос, ще има self selection bias, щото може отговорът на въпроса да е неточен 🙂 . Както казах, трябва да разчитаме на данните от други страни, а те са окуражителни по отношение на ефективност за хоспитализация и смърт.
Няма нужда да се чувствате прецакани заради тези 77 %, даже не стана ясно дали в едно (наблюдателно, не рандомизирано) проучване са получени тези резултати (т.е. дали една методика е ползвана). 77% значи 4.3 пъти намаление на риска спрямо неваксинираните. По-добре от хапчетата дето намаляват 2 пъти ;)
Mihail Tomov няма прецакани, разбира се. Защитата срещу заразяване и леко протичане на болестта си остава висока и при двете РНК ваксини
Наделин Георгиев Ние се пазим от ръжда!